StopUMTS Logo
how to get rid of moles 
Zoeken
   
Voorlichting
21/09/17EHS en toch een smartphon
01/09/17WiFi vrije scholen (kaart
Artikelen
20/09/17IoT 5
20/09/17Harmonische vervorming
20/09/17Vitamin B17: The Greatest
19/09/17Burn-out (toename)
19/09/17Schildklierkanker, toenam
18/09/17What science knows about
Berichten Nederland
28/09/17Nieuw boek: DE DRAADLOZE
21/09/17GGD Utrecht: een nieuw ge
20/09/17Ruimte in de ether voor 5
20/09/17De Impact-Academy en onze
18/09/17Vereniging tegen de Kwakz
Berichten België
01/07/17Verdubbeling burn-out in
26/06/17Voorstel van resolutie vo
Berichten Internationaal
21/09/17USA: Monterey County Proc
20/09/17USA: nieuwe 5G ellende: D
19/09/17USA: De jongeren van nu g
19/09/17USA: 5G opponents launch
Ervaringen | Appellen/oproepen
18/09/17WiFi 2,4 GHz en 5 GHz; ee
18/09/17''Why I Don't Have a Mobi
14/09/173G naar 4G
Onderzoeken
20/09/17National Toxicology Progr
08/09/17Anxiety-like behavioural
07/09/17The mere presence of your
Veel gestelde vragen
13/05/17Vakantie? Witte zo
10/07/16Zeven veel gestelde vrage
Juridische informatie
19/09/17USA situatie: WOZ waarded
10/09/17Rechter: Staat moet lucht
31/08/17InPower Movement: Early r
Oproepen
29/11/17Raadsmarkt ZENDMASTEN &
11/11/17Cursus ‘Straling meten
29/09/17EHS regionale contactdage
Folders
10/06/17Brochures, folders, websi
29/04/16USA: Meer dan 50 tips voo
Briefwisselingen | Archief: 2008, 2005
10/07/17Brief naar de gemeente C.
14/06/17Mail naar 'De Monitor' na
Illustraties
 Algemeen
 Fotoalbum zendmasten
 Wetenschappelijke illustraties
Open brief aan mevrouw Cramer van het Nationaal Platform Stralingsrisico’s    
Ga naar overzicht berichten in: Reacties

Open brief aan mevrouw Cramer van het Nationaal Platform Stralingsrisico’s
zaterdag, 06 december 2008 - Dossier: Algemeen


Open brief aan mevrouw Cramer. Ontvangen 3 december 2008

Beste Jacqueline, geachte mevrouw Cramer,

Graag willen wij als organisaties van bezorgde burgers reageren op het BioInitiative Rapport en op
de kritiek van de Nederlandse Gezondheidsraad en het Kennisplatform EMV daarop.
Een fundamentele tegenstelling speelt een rol, namelijk:
Het BioInitiative rapport beantwoordt een andere vraag dan de Gezondheidsraad (en vergelijkbare
instanties zoals de WHO, de Britse HPA)
* Het BioInitiative Rapport stelt zich de vraag Zijn er voldoende aanwijzingen voor
gezondheidsschade om maatregelen te nemen om de risico’s te beperken?
En komt tot het antwoord Ja.
* De Gezondheidsraad stelt zich de vraag Is gezondheidsschade bewezen?
En komt tot het antwoord Nee.
Voor de bevolking, en dus voor u als verantwoordelijk minister, is de vraag die het BioInitiative
beantwoordt het meest relevant. Om te bepalen wat verstandig beleid is een afweging nodig
tussen
* de mogelijke schade als elektromagnetische velden onder de huidige blootstellingsnormen
schadelijk zijn voor de gezondheid,
* en de mogelijke kosten van maatregelen en schade door voorzorgsmaatregelen.
De Gezondheidsraad zoekt naar ‘ bewijs’ en legt daarmee de lat erg hoog. De samenvattingen van
de adviezen suggereren echter iets anders. De raad verhult haar vraagstelling door het gebruik van
termen als “geen aanwijzing voor een causaal verband” of door mededelingen over de
wetenschappelijke stand van zaken te vergezellen van subjectieve oordelen als “ acht serieuze
gezondheidseffecten onwaarschijnlijk”.
Gebrek aan wetenschappelijke kwaliteit van het BioInitiative Rapport is dus niet het probleem.
Naar onze mening en die van het Europarlement is het een belangrijk rapport. Desondanks is het
onvermijdelijk onvolmaakt en enigszins subjectief, net als overigens de Gezondheidsraadadviezen.
Dat het rapport als wetenschappelijk document echter serieus genomen moet worden
blijkt alleen al uit het feit dat de Gezondheidsraad bijna al haar inhoudelijke kritiek richt op de
‘samenvatting voor de leek’ en niet op de onderliggende onderzoeksrapporten.
Het BioInitiative rapport toont kortom volgens ons luid en duidelijk aan dat er een serieuze
wetenschappelijke controverse bestaat over de schadelijkheid van elektromagnetische velden,
waarvan vooral de lange termijn effecten nog moeten blijken. Het rapport doet ook concrete
suggesties voor voorzorgsmaatregelen. Het volgt bovendien op eerdere initiatieven als bv de
Benevento Resolution, het Freiburger Appèl en het recente Medisch Appèl van het Nationaal
Platform Stralingsrisico’s. De vraag die nu voor ligt is volgens ons daarom niet meer óf er
maatregelen genomen moeten worden, maar wélke maatregelen het meest zinnig zijn
* om de mensen met klachten te helpen,
* en om de blootstelling en de risico’s voor de bevolking te verminderen.
Laten we ons daar samen op richten.

Hoogachtend,

Alex Swinkels – Nationaal Platform Stralingsrisico’s

Bekijk het PDF bestand


Ga terug naar het hoofdmenu
Afdrukken | Vragen | RSS | Disclaimer