StopUMTS Logo
how to get rid of moles 
Zoeken
   
Voorlichting
06/11/17Beschermen tegen de ra
12/10/17Meetspecialisten, meet
Artikelen
20/11/17E-smog Stress im Auto
18/11/17Vuile stroom (netvervuili
16/11/17ADHD is meer een probleem
16/11/17Mobile phones cause letha
16/11/17Mt Nardi Wildlife Report
15/11/17Cell Phone Headaches –
Berichten Nederland
22/11/17Omwonenden zendmast Noord
19/11/17De iPad-school van Mauric
18/11/17KWF collecteert met stral
16/11/17Promotie van een psycholo
16/11/17Toename van klachten in N
Berichten België
14/11/17Hoe gezond of ongezond is
24/10/17NMBS-baas Sophie Dutordoi
Berichten Internationaal
18/11/17IARC-WHO: Global burden o
18/11/17Duits verbod op 'slimme'
14/11/17De stralingsbelasting en
09/11/17Bill Gates and Steve Jobs
Ervaringen | Appellen/oproepen
17/11/17Alice kan niet tegen stra
12/11/17Afscherming, voor sommige
05/11/17TV met WiFi; een ervaring
Onderzoeken
22/11/17Mobile Phone-Induced Oxid
21/11/17Computerspiele wie ''Worl
19/11/17Microwaves in the cold wa
Veel gestelde vragen
13/05/17Vakantie? Witte zo
10/07/16Zeven veel gestelde vrage
Juridische informatie
08/11/17InPower Movement: Early r
19/10/17The precautionary princip
11/10/17Telekom warns of (its own
Oproepen
29/11/17Raadsmarkt ZENDMASTEN &
11/11/17Cursus ‘Straling meten
29/10/17Petitie: Geen uitbreiding
Folders
10/09/17Brochures, folders, websi
29/04/16USA: Meer dan 50 tips voo
Briefwisselingen | Archief: 2008, 2005
10/07/17Brief naar de gemeente C.
14/06/17Mail naar 'De Monitor' na
Illustraties
 Algemeen
 Fotoalbum zendmasten
 Wetenschappelijke illustraties
{Stichting Reclame Code: Uitspraak College van Beroep; blootstelling van kinderen aan EMV + (MV)}    
Ga naar overzicht berichten in: Juridische Informatie

Stichting Reclame Code: Uitspraak College van Beroep; blootstelling van kinderen aan EMV + (MV)
zondag, 19 juni 2016 - Dossier: Juridische informatie


Men moet voorkomen dat kleine kinderen worden blootgesteld aan EMV, vanwege de risico’s

Dit heeft het College van beroep van Stichting Reclame Code (SRC) geoordeeld in een recente uitspraak van 2 juni 2016 (2015/01139A). Het is verheugend dat het College dit oordeelt.

De uitspraak is gedaan naar aanleiding van een klacht bij de SRC over een reclame van KPN waarin te zien is dat twee peuters gebruik maken van een smartphone, zie:
www.facebook.com/kpn/videos/10153664872671718/?fref=nf .

In de klacht is gesteld dat deze reclame onverantwoord is en misleidend omdat consumenten niet (goed) geïnformeerd worden over de risico’s bij het gebruik van een smartphone. Deze mag namelijk niet op het lichaam gedragen worden omdat dan de normen overschreden worden wat letsel kan veroorzaken, zo staat in de veiligheidswaarschuwingen van het product. Dit gebeurt wel in de reclame. Bovendien zijn er ook mogelijke risico’s beneden de normen. Gezien de risico’s mag zo’n reclame zeker niet gericht zijn op kinderen en is het onverantwoord dat kinderen in zo’n reclame getoond worden.

Voorkomen moet dus worden dat kleine kinderen blootgesteld worden aan deze risico's.

Maar stelt het College van Beroep, de reclame leidt niet tot dat resultaat en wijst de klacht af.

Waarom leidt het niet tot dat resultaat volgens het College?

De reclame is niet ter aanprijzing van een smartphone bedoeld maar om een dienst aan te prijzen waar een abonnement voor nodig is. En aangezien deze kinderen dat abonnement niet kunnen afsluiten is de reclame niet op hen gericht en maakt het niet uit hoe ze getoond worden in de reclame en of ze de veiligheidswaarschuwingen overtreden.

En omdat de beelden niet alledaags zijn zullen de ouders er geen aanleiding in zien de kinderen de smartphone op het lichaam te laten gebruiken of zullen deze kinderen dat zelfstandig doen. Verder spreken ze over het causale verband dat niet zou zijn aangetoond dus dat alleen over mogelijke risico's kan worden gesproken en dat er verder geen wettelijke verplichting is actief te wijzen op deze risico's of deze beelden te tonen.

Een bijzondere weinig overtuigende en opmerkelijke uitspraak. Dit wekt de schijn dat het College de klacht vooral niet wilde toewijzen. Feitelijk zegt het College namelijk dat kinderen in onveilige situaties met een product getoond mogen worden als ze zelf dat product niet kunnen kopen. En omdat peuters en ook grotere kinderen altijd afhankelijk zijn van de ouders bij aankopen zijn ze in feite dus vogelvrij. Zo zou het dan ook toegestaan moeten zijn om peuters al drinkend en rokend in een reclame te tonen omdat zij de producten niet zelf (kunnen) kopen en de reclame daarmee niet op hen gericht zou zijn. Bij deze producten worden kinderen juist extra beschermd door bepalingen in de specifieke reclame codes en mogen kinderen vooral niet getoond worden. Juist om kinderen geen schade toe te brengen en hen niet aan te sporen deze producten te (gaan) gebruiken.

En juist met smartphones en andere draadloze apparaten is het zo dat kinderen deze producten wel degelijk gebruiken op de manier waarop het College het voorstelt en dat ouders dit ook simpelweg toestaan. Tablets worden massaal door kinderen gebruikt, gewoon op hun schoot. De beelden geven mijns inziens juist aan dat dit gedrag navolgbaar is, zelfs voor peuters. Bovendien sluiten grotere kinderen wel degelijk abonnementen af – in overleg met hun ouders - en is de reclame zeker wel gericht op deze kinderen.

Al is de uitspraak niet onverdeeld positief, het College lijkt de (mogelijke) risico’s toch niet acceptabel te vinden voor kleine kinderen. En stelt de Reclame Code Commissie (RCC) van de SRC dat adverteerders consumenten beter zouden kunnen informeren over de risico’s. Een bevestiging van de klacht lijkt voor hen echter een stap te ver, vandaar deze weinig overtuigende uitspraak. Want kinderen tonen in onveilige situaties in een reclame kan niet anders dan onverantwoord zijn. Ook als de kinderen de producten niet zelf zullen kopen.

M. Vriens

Voor de volledige tekst van de uitspraak zie:
www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=150248&acCode



Ga terug naar het hoofdmenu
Afdrukken | Vragen | RSS | Disclaimer