StopUMTS Logo
how to get rid of moles 
Zoeken
   
Voorlichting
06/11/17Beschermen tegen de ra
12/10/17Meetspecialisten, meet
Artikelen
18/11/17Vuile stroom (netvervuili
16/11/17ADHD is meer een probleem
16/11/17Mobile phones cause letha
16/11/17Mt Nardi Wildlife Report
15/11/17Cell Phone Headaches –
14/11/1715.000 wetenschappers uit
Berichten Nederland
19/11/17De iPad-school van Mauric
18/11/17KWF collecteert met stral
16/11/17Promotie van een psycholo
16/11/17Toename van klachten in N
14/11/17Aantal antenne-installati
Berichten België
14/11/17Hoe gezond of ongezond is
24/10/17NMBS-baas Sophie Dutordoi
Berichten Internationaal
18/11/17IARC-WHO: Global burden o
18/11/17Duits verbod op 'slimme'
14/11/17De stralingsbelasting en
09/11/17Bill Gates and Steve Jobs
Ervaringen | Appellen/oproepen
17/11/17Alice kan niet tegen stra
12/11/17Afscherming, voor sommige
05/11/17TV met WiFi; een ervaring
Onderzoeken
19/11/17Microwaves in the cold wa
14/11/17Modeled and Perceived Exp
06/11/17Decreases in sleep durati
Veel gestelde vragen
13/05/17Vakantie? Witte zo
10/07/16Zeven veel gestelde vrage
Juridische informatie
08/11/17InPower Movement: Early r
19/10/17The precautionary princip
11/10/17Telekom warns of (its own
Oproepen
29/11/17Raadsmarkt ZENDMASTEN &
11/11/17Cursus ‘Straling meten
29/10/17Petitie: Geen uitbreiding
Folders
10/09/17Brochures, folders, websi
29/04/16USA: Meer dan 50 tips voo
Briefwisselingen | Archief: 2008, 2005
10/07/17Brief naar de gemeente C.
14/06/17Mail naar 'De Monitor' na
Illustraties
 Algemeen
 Fotoalbum zendmasten
 Wetenschappelijke illustraties
Meer antennes nodig in Brussel? Collectief De-mobilisatie reageert    
Ga naar overzicht berichten in: Berichten Belgie

Meer antennes nodig in Brussel? Collectief De-mobilisatie reageert
maandag, 05 september 2011 - Dossier: Berichten Belgie


Bron: Demobilisation 2 sept. 2011

Meer antennes nodig in Brussel? Collectief De-mobilisatie reageert

Topman Benoit Scheen van Mobistar stelde afgelopen week in de pers dat tot 400 nieuwe gsm en UMTS-antennes nodig zijn om de huidige kwaliteit van dekking van het mobiele netwerk te behouden. Door de nieuwe Brusselse stralingsnorm mogen antennes immers (iets) minder hard stralen en daardoor zouden meer antennes nodig zijn.

Maar is het echt nodig om de huidige dekking te behouden? Er kan gesteld worden dat de operatoren een t goede dekking willen en de bevolking daartoe blootstellen aan overbodig veel antennes en elektromagnetische straling door de Wereldgezondheidsorganisatie onlangs geclassificeerd als potentieel kankerverwekkend.

Ze willen een perfect signaal kunnen aanbieden op plaatsen waar de straling van nature slechter doordringt, zoals bijvoorbeeld ondergrondse parkeergarages, kelders en rijdende voertuigen. En het is net om op deze plaatsen een perfect signaal te kunnen aanbieden dat antennes zo krachtig stralen en dat er in de toekomst zogezegd honderden extra antennes nodig zijn.

Echter, deze minder goed bereikbare plaatsen maken slechts een enorm kleine fractie uit van alle plaatsen waar zich mensen bevinden. Voor pakweg 99% van alle locaties volstaat een vl zwakkere straling dan die waar we vandaag aan worden blootgesteld. Dus ook zonder extra antennes zullen we nog perfect kunnen blijven bellen, enkel in onze kelder zullen we het misschien met een paar blokjes minder moeten doen.

Volgens het Nederlandse Kennisplatform Veilig Mobiel Netwerk zijn niet mr antennes nodig, maar volstaat het de bestaande antennes hoger te plaatsen. Het signaal uitgezonden door hoger geplaatste antennes kan veel verder reiken en wordt minder gehinderd en afgezwakt door omringende gebouwen. Hoger geplaatste antennes betekenen ook een grotere afstand tot omwonenden, wat dus ook de gezondheidsrisicos verkleint.

Alleszins gaat het om een afweging die we moeten maken tussen gezondheid en bereikbaarheid: is bereikbaarheid in de kelder het waard dat weer honderden extra antennes worden geplaatst in de nabijheid van slaap- en kinderkamers? In een democratie is dit een afweging die de bevolking zelf zou moeten maken, terwijl in de huidige situatie de operatoren hun antennes aan ons opdringen.

Niet meer antennes, maar hoge geplaatste antennes

Niet mr antennes, maar hoger geplaatste antennes

Mobistar beweert verder dat het verlagen van de stralingsnorm voor antennes een groter gezondheidsrisico voor de gebruiker inhoudt, aangezien de gsm zelf meer moeite moet doen om een netwerkverbinding te verkrijgen, en dus meer straling genereert. Die bewering houdt echter geen rekening met de duur van de blootstelling. Bij een gsm-gesprek is de blootstelling veel korter in vergelijking met de chronische, permanente blootstelling door antennes. Het is veel logischer om de langdurige, chronische blootstelling door antennes te minimaliseren dan de kortstondige door de gsm.

Ten tweede kiest een gsm-gebruiker er zelf voor om zichzelf te bestralen en hij of zij kan indien gewenst zelf zijn blootstelling beperken, door het gebruik van een oortje of beter nog: van de vaste telefoon. De blootstelling aan de straling van antennes die mensen in hun priv-woning of op de werkplek ervaren is onvrijwillig en wordt opgedrongen. Een strengere stralingsnorm zonder extra antennes is dus ook vanuit ethisch oogpunt zeker gerechtvaardigd.

Tot slot willen we ook nog geven dat hoe minder en hoe korter we met de gsm bellen, hoe minder antennes er nodig zijn. Laten we dus met zn allen weer wat meer gebruik maken van de vaste telefoon en laten we overbodige technologien die zorgen voor onnodig veel straling, zoals mobiel internet, laten voor wat ze zijn.

Voor het origineel met tekeningen zie:
demobilisation.wordpress.com/2011/09/02/meer-antennes-nodig-in-brussel-collectief-de-mobilisatie-reageert/#more-245 .

Zie over dit onderwerp ook het gerelateerde artikel Veel%20gestelde%20vragen/4097 .


Ga terug naar het hoofdmenu
Afdrukken | Vragen | RSS | Disclaimer